Hoe ik het veld lees zonder het te geloven

Veldlezingen, een van een reeks. Voordat de reeks vertelt wat het veld zegt, vertelt dit stuk hoe het lezen gebeurt, wat het kost, en waar het één keer misging op een manier die het bewaren waard is.

De stapel

Sinds juli 2026 draait naast mijn prototype van een beheerst agentplatform een onderzoeksintake. Zes stromen voeden die: Medium, Substack en arXiv, wekelijks gescand tegen een lijst van twaalf thema’s; de papers van de Cloud Security Alliance; Nederlandse institutionele primaire bronnen zoals VNG-kaders en Kamerbrieven; en de carrousels en posters die op Instagram en LinkedIn rondgaan, die ik met de hand toevoeg als er een de ronde doet. Vandaag bevat ze ongeveer negenhonderd bronnen, 871 daarvan met een letterlijk transcript, en zestien themabriefs die samenvatten wat bewoog, elke week ververst.

De omvang is niet het punt. Iedereen kan Medium verzamelen. Het punt zijn drie leesregels, en het register dat ze afdwingt.

Regel een: open het artefact

Op 11 juli 2026 werd elke afbeelding in de verzameling voor het eerst getranscribeerd: 91 afbeeldingen in 27 mappen. Tot die dag had geen agent in de pijplijn er één geopend. De triage had acht bronnen beoordeeld als alleen-beeld, onleesbaar of zonder toegankelijke inhoud, en twee daarvan gemarkeerd om weg te gooien. Alles daarvan was fout. De transcripten kwamen terug met nul markeringen voor onleesbaar.

De kosten waren concreet. Twee van de acht “onleesbare” bronnen bleken de oorsprong van twee hoofdstukken van mijn eigen platformdocumentatie: de harnasanatomie met tien componenten, en het governancemodel met vijf lagen. Beide waren uit de afbeeldingen overgenomen, een op een, in volgorde, door een mens die had gekeken. De pijplijn die ze moest controleren had geconcludeerd dat de mappen leeg waren omdat het bestand naast de afbeelding niets zei.

En de bijschriften waren erger dan nutteloos. Elk eigen bijschrift dat tegen zijn eigen afbeelding werd gelegd, had het mis. Eén noemde een rij een kolom. Eén liet een hele band uit een grafiek weg. Eén noemde een sector die niet in de grafiek stond. Eén haalde vier regelgevingen aan die de afbeelding nooit noemt. Eén claimde drie capabilities die de slides nooit stellen.

De regel die eruit kwam, bindt elk document in het register: voordat je vastlegt dat een bron geen inhoud heeft, open hem. Een bestandsformaat is geen bevinding. Een afwezigheid die zonder zoeken is vastgelegd, is een aanname in de kleren van een bevinding. Wittgenstein zette, in een ander debat, de hele methode in een paar woorden: denk niet, maar kijk.

Regel twee: een cijfer draagt zijn herkomst

Een specifiek percentage aan de naam van een beroemd bureau is het meest verspreidbare object in het hele corpus. Het overleeft het kopiëren naar een slide lang nadat de herkomst weg is. Dus elk cijfer dat binnenkomt, wordt vastgelegd met precies wat zijn bron eraan toeschrijft, op het moment dat het zichtbaar wordt in plaats van nadat het zich heeft verspreid. Drie disposities, en het verschil ertussen is het nuttige deel.

Getraceerd: iemand vond de primaire bron, las hem, en legde vast wat hij werkelijk zegt. Een controleerbare lead: er bestaat een echte primaire bron en niemand heeft hem geopend; het juiste antwoord is hem openen. Onbelegd: geen methode, geen steekproef, geen vindbare bron. Het blijft het cijfer van de bron, gerapporteerd als wat de bron stelt, nooit herhaald als het mijne.

De methode heeft een cijfer al drie keer gecorrigeerd. Een praktijkgids over multi-agent-orkestratie citeerde een echte NeurIPS-paper over waarom multi-agentsystemen falen, en rapporteerde de fouten als gelijk verdeeld, een derde elk, over drie categorieën. De paper bestaat, met 1.642 geannoteerde traces over zeven frameworks. De gelijke verdeling staat er nergens in: de percentages per faalwijze tellen op tot ruwweg 44, 32 en 24, en de categorienamen in de gids waren de parafrase van de auteur. Een engineeringpost van een modelleverancier zegt dat multi-agentsystemen ongeveer vijftien keer de tokens van een chat gebruiken; dezelfde post zegt dat enkele agents ongeveer vier keer gebruiken, wat de meerprijs van multi-agent boven een enkele agent dichter bij vier dan bij vijftien brengt, en de observatie in dezelfde post dat tokengebruik het grootste deel van de variantie verklaart is het argument van de leverancier vóór de architectuur, geen toegeving ertegen. En de “eerdere Anthropic-studie” van een essay bleek twee afzonderlijke rapporten te zijn, vier maanden en twee teams uit elkaar, waarbij een van de vier cijfers een andere grootheid beschreef dan het essay beweerde.

Niets daarvan maakt de gidsen waardeloos. De faalwijzen van de orkestratiegids zijn goed, en ik gebruik ze. De deck die “95% van de bestuurders maakte minstens één AI-gerelateerd incident in productie mee” droeg, heeft een governancemodel met vijf lagen dat ik juist vind. De deck kan gelijk hebben over de architectuur en toch niet kunnen zeggen waar haar cijfer vandaan komt. Ik neem de architectuur en zeg over het cijfer precies wat de deck zei: niets.

Regel drie: niets wordt gepromoveerd omdat een bron het zegt

Een bron mag een besluit bevestigen dat al bestaat. Hij mag een vraag opwerpen. Hij mag nooit een besluit nemen. Zestien digestrondes, tachtig bronnen volledig verwerkt, nul promoties: niet één architectuurbesluit in mijn platform is genomen omdat een paper of een post het zei, en elk besluit benoemt de bronnen die het bevestigen en de bronnen die ermee botsen. Botsingen worden opgeschreven, niet beslecht op anciënniteit. Een beginnersgids over knowledge graphs spreekt twee van mijn eigen correcties tegen; het register zegt dat, en de gids blijft op de plank.

De regel heeft een tweede kant. Drie bronnen die het eens zijn, zijn geen drie stemmen als ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. De leverancierspost hierboven, een Stanford-preprint die hem bekritiseert, en een latere paper die is gebouwd op de gepubliceerde richtlijnen van dezelfde leverancier zijn één lijn, geen drie onafhankelijke bevestigingen. Ook dat legt het register vast, want het moment dat je het vergeet is het moment dat je schrijft “het veld is het erover eens”.

Wat het kostte, en wat het oplevert

De eerlijke boekhouding bevat de ceremonie. De eerste weken degradeerde het apparaat bronnen uit principe: “praktijkpost”, “leveranciersblog”, “niets is citeerbaar”. Dat voelde als strengheid. Het was vooral ceremonie, en het deed meetbare schade, want het was hetzelfde apparaat dat de acht bronnen onleesbaar verklaarde zonder ze te openen. De regel die ervoor in de plaats kwam is geen zwakkere poort maar een andere discipline: lees de bron, leg vast wat hij zegt, zeg waar hij fout zit, ga dieper waar hij dun is.

Wat het oplevert is een brief per thema die een team kan lezen voordat het een onderzoeksronde vanaf nul uitgeeft, een register dat zichzelf heeft betrapt en daarom meer waard is dan een dat nooit op de proef is gesteld, en deze reeks. Elke veldlezing zal zeggen wat er in een thema veranderde, uit drie tot vijf bronnen, waar een bron fout of dun is, en wat het betekent voor een CTO of een gemeente. Ik link elk origineel, noem elke auteur, en teken niemands grafiek na.

Have you tried opening it? Het is de vraag uit The IT Crowd met het bestand in plaats van de router, en hij heeft meer van mijn register gerepareerd dan welk beleid ook.

Verwijzingen

De knipogen en citaten in dit stuk, met hun herkomst:

• The IT Crowd (Channel 4, 2006-2013): “Have you tried turning it off and on again?”
• Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen (1953), §66: “denk nicht, sondern schau!”
• Mert Cemri, Melissa Z. Pan, Shuyi Yang e.a., “Why Do Multi-Agent LLM Systems Fail?”, arXiv:2503.13657. De categoriesommen zijn mijn optellingen van de percentages per faalwijze uit de paper.
• Anthropic, “How we built our multi-agent research system”, 13 juni 2025: “agents typically use about 4× more tokens than chat interactions, and multi-agent systems use about 15× more tokens than chats.”
• Gartner-persbericht, “Gartner Predicts Over 40% of Agentic AI Projects Will Be Canceled by End of 2027”, 25 juni 2025. De ene bureau-en-jaartal-toeschrijving in het corpus die naar een vindbare primaire bron leidt.